閉じる
閉じる
閉じる
  1. 18監査事務所が会計士資格を誤表記で有報訂正が必要らしい
  2. 内部統制新基準が2025年3月期より適用に(公開草案)
  3. デューデリジェンス(DD)費用の税務上の取り扱い
  4. テレワークの交通費、所得税の非課税限度額適用の有無は本来の勤務地で判断…
  5. プライム市場上場会社、88.1%が英文招集通知を提供
  6. タクシー、インボイス対応か否かは表示灯での表示を検討?
  7. 副業の事業所得該当判断の金額基準はパブコメ多数で見直し
  8. 総会資料の電子提供制度、発送物の主流はアクセス通知+議案等となりそう
  9. 押印後データ交付の場合、作成データのみの保存は不可(伝帳法)
  10. 四半期開示の議論再開(第1回DWG)
閉じる

出る杭はもっと出ろ!

従業員が会社の車で事故を起こした場合、事故損害を従業員に負担させることができるか

従業員に安全運転を啓蒙する意味でも事故を起こした場合の損害を従業員に負担させることにしようという発想はよくあります。とはいえ、このような場合にも、通常は業務として車を使用させているので、従業員に著しい過失がなければ一部負担にとどめようというのが一般的ではないかと思われます。

しかしながら、最近ではこのような負担を従業員に要求するとブラック企業の烙印を押されるのではないかということも懸念されますので、そもそも社有車で従業員が事故を起こし、会社に損害が発生した場合にその実損害額を従業員に賠償させることが認められるのかという点が問題となります。

この点については、「使用者と労働者との労働契約関係に付随して、労働者には使用者に損害を与えないように配慮する義務がある。にもかかわらず、労働者が故意または過失により使用者に損害を与えた場合、使用者は債務不履行による損害賠償を請求することができる(民法415条)。同様に不法行為を理由とする損害賠償請求も考えられる」(労政時報 第3924号付録 社有車管理 Q7 弁護士 千葉 博 氏 著)とのことです。

ただし、やはり問題となるのはどの程度負担を求めるかという点が問題となるとされています。すなわち、「労働者が労務を提供する過程において通常発生し得る損害まで労働者に負担させることには問題がある」とのことです(同上)。これは、一般的な感覚にマッチするものと思われます。

これに関する判例として「使用者は、その事業の性格、規模、施設の状況、被用者の業務の内容、労働条件、勤務態度、加害行為の態様、加害行為の予防若しくは損失の分散についての使用者の配慮の程度その他諸般の事情に照らし、損害の公平な分担という見地から信義則上相当と認められる限度において」求償できるとした茨城石炭商事事件(最高裁一小昭51.7.8判決)が紹介されていましたが、具体的な負担割合まで示した判例はあまり見られないとのことです。

ただし、「労働者の負担割合を高くても25%程度にとどめるケースが多くなっている」とのことですので、実務上は通常発生しうる事故であれば、従業員の負担は25%以下にとどめておくのが無難ということになりそうです。

関連記事

  1. 定額残業代未消化部分の翌月以降への繰越の可否-再考(その2)

  2. 分煙求めた社員の解雇は無効ーそれはそうだろう・・・

  3. 監督官から呼び出しがきた!労基署 調査・指導・是正勧告対応の現場…

  4. ヤバい就業規則(その1)-解雇と自動退職は違います

  5. 2014年賃上げ見込み-定昇込みで2.1%もそれじゃ手取りはマイ…

  6. 労働安全衛生法の改正案―メンタルヘルス関連対応強化?




カテゴリー

最近の記事

ブログ統計情報

  • 12,851,699 アクセス
ページ上部へ戻る