閉じる
閉じる
閉じる
  1. テレワークの交通費、所得税の非課税限度額適用の有無は本来の勤務地で判断…
  2. プライム市場上場会社、88.1%が英文招集通知を提供
  3. タクシー、インボイス対応か否かは表示灯での表示を検討?
  4. 副業の事業所得該当判断の金額基準はパブコメ多数で見直し
  5. 総会資料の電子提供制度、発送物の主流はアクセス通知+議案等となりそう
  6. 押印後データ交付の場合、作成データのみの保存は不可(伝帳法)
  7. 四半期開示の議論再開(第1回DWG)
  8. 内部統制報告制度の見直しが審議、年内に方向性が出されるそうです。
  9. Iの部に添付される監査報告書のサインを電子署名にしたらどうなる
  10. 物価高騰による減額改訂に定期同額の弾力的運用なし
閉じる

出る杭はもっと出ろ!

「居住者」「非居住者」の判断を滞在日数のみで行うのは要注意

T&A master No.691に「滞在日数だけでは住所判断の決め手にならず」という記事が掲載されていました。

この事案は、不動産投資及び管理業が営む請求人と取引をした譲渡人が所得税法2条1項5号に規定する「非居住者」に該当するかが争われたものです。納税者は譲渡人が居住者であるとして源泉徴収していなかった一方で、税務当局は譲渡人が非居住者であり請求人に源泉徴収義務があると主張しました。

上記に対し審判所は、各人の住所の認定は、以下の6つを総合的に勘案して行うのが適当としました。
①滞在日数
②生活場所及び同所での生活状況
③職業及び業務の内容・従事状況
④生計を一にする配偶者その他の親族の居住地
⑤資産の所在
⑥生活に関わる各種届出状況等

上記の記事において、滞在日数についての認定事実としては「譲渡人の日本における滞在日数は、土地等の譲渡対価の支払日である平成26年4月30日前1年間に174日であり、他方、当該期間における譲渡人の中国における滞在日数は191日である」とされていますが、一方で「請求人は譲渡人の土地等の譲渡対価の支払日前1年間における滞在日数は中国よりも日本の方が多いなどと主張した」とされていますし、滞在日数だけでは決め手にならないという点からすると、おそらく滞在日数は日本191日、中国174日が正ではないかと思われます。

いずれにしても、ここでのポイントは17日位の差が「その差はわずか」と判断されており、滞在日数は生活の本拠を判断する上で重要な事情と評価することはできないとされている点です。租税条約において183日ルールとか180日ルールがでてくることが多いので、17日も多ければそちらで判断してしまいそうな気がしますが、この程度であれば他の要素で判断が異なることがあるという点には注意が必要です。

また、この事案では③について、譲渡人は日本の株式会社の代表取締役と中国親会社の監事を兼任していたとのことですが、この点については、いずれも常駐が必要とされるものではないので、生活の拠点を判断する上で重要な事情と評価することはできないとされています。

反対に、生活の拠点を判断する上で重視されたのは、この事案では②生活場所及び同所での生活状況、④生計を一にする配偶者その他の親族の居住地、⑥生活に関わる各種届出状況等でした。

②生活場所及び同所での生活状況については、譲渡人が日本滞在時に、住民登録地の住所に起居していた事実は認められない一方で、中国滞在時においては、身分証記載地(中国)の住宅で家族と共に起居していたと認められる点が、本拠地をうかがわせる事情と評価されています。

④生計を一にする配偶者その他の親族の居住地については、譲渡人と生計を一にする配偶者その他の親族が中国にいる一方で、日本にはいないという点が、中国が生活の本拠であることをうかがわせると評価されています。

最後に⑥生活に関わる各種届出状況等については、問題となった土地の所有権移転登記の際、身分証記載地(中国)を所有者の住所として登記するなど、譲渡対価の支払日時点で、生活の本拠が身分証記載地であることを前提としていることなどが、生活の本拠地であったことを示唆する事情であると評価できるとされています。

滞在日数が最も簡単に判断できる材料であるため、優先的に判断してしまいそうですが、上記の通り、他の考慮要素によって結論は変わりうるという点には改めて注意が必要です。

なお、居住地の判断に関連する最高裁判例には以下のようなものがあります。

・所得税法上住所の定義規定はないため、住所とは民法22条に定める住所の意義のとおり、各人の生活の本拠をいうものと解される(昭和29年10月20日大法廷判決)
・各人の生活の本拠とは、その者の生活に最も関係の深い一般的生活、全生活の中心を指すもの(昭和35年3月22日第三小法廷判決)
・一定の場所がその者の住所であると認定するについては、その者の住所とするだけでは足りず、客観的に性格の本拠たる実態を具備していることを必要とするものと解すべき(昭和32年9月13日第二小法廷判決)

いずれも50年以上の前の判決であり当時とは様々な状況が変わってきているとは思いますが、とはいえ最高裁の判決ですので、新たな判断が下されるまでは上記を意識しておく必要性は高いといえます。

関連記事

  1. 年末調整は会社の義務か任意か?

  2. フリーランス等に支払う立替経費には源泉徴収が必要というけれど・・…

  3. 確定申告の時期ですが、電商チームの調査があることを意識しましょう…

  4. 実費請求の交通費に対する源泉漏れで追徴?

  5. 生命保険料控除-新旧契約が混在する時の取扱い

  6. 年末調整後に配偶者の合計所得見積額が違っていたと従業員が申告して…




カテゴリー

最近の記事

ブログ統計情報

  • 12,283,350 アクセス
ページ上部へ戻る